콘텐츠
약 일주일 전에, 인디 게임 개발팀은 Digital Homicide가 게임 비평가 인 Jim Sterling에게 폭력, 명예 훼손 및 중상 모략에 대한 소송을 제기했다고 발표했습니다.이 소송은 총 1 천만 달러의 손해를 낳습니다.
짐 스털링 (Jim Sterling)이 절대적으로 끔찍한 스팀 게임 (Steam game)을 검토 한 이래로, 필연적 인 대립은 2 년 동안 계속되어왔다. 도살장. 그는이 게임을 '올해의 최악의 게임'이라고 불렀고 게임에서 튀는 고통스러운 자산을 지적했다.
그 이후로 Sterling과 개발자는 남자 다운 뿔을 지켜 왔습니다. Digital Homicide는 게임을하게 될 것입니다. Jim Sterling은 그것을 다루고, 그것이 얼마나 나쁜지 말하고, Digital Homicide는 그 똥을 헹구고 반복 할 것입니다.
상황은 일부 사람들이 믿는 것만 큼 멀리 있지는 않습니다. 크리에이터와 비평가들은 새벽부터 머리를 숙이고 있습니다. 적어도 스팀이 토할 수있는 모든 종류의 구토물을 열어 놓은 이후입니다.
그러나 지금 질문은이다; 누가 옳은가? 비평가 또는 창작자?
비평가 측
첫째, 비평가는 무엇입니까?
"문학 작품이나 예술 작품의 장점을 판단하는 사람, 특히 전문적으로하는 사람."
또는:
"어떤 것에 대한 불리한 견해를 표현하는 사람."
대부분의 비평가들은 이전 카테고리로의 하락을 말할 것이다. 그들은 영화, 게임, 서적, 음악과 같은 제품의 장점을 판단하고 있으며 실제로 만나는 모든 것에 대한 불만을 표명하지 않습니다. 그걸 커버하면, 그들은 어디에 서 있습니까?
비평가의 입장에서 게임을 비평하는 것은 사무실에서 또 다른 날입니다. 게임은 일상적으로 다루는 콘텐츠의 해일에서 쉽게 잊혀지는 제품입니다. 그들은 항상 신경 쓰지 않는다. 뭐 그들은보고 있으며, 단지 그것을하고 계속 나아 가고 싶습니다. 따라서 많은 비평가들이 매우 냉소적이고, 아마도 코담 한 태도를 취하는 것을 발견하는 것은 놀라운 일이 아닙니다.
매일 실망하고 사람들이 그렇게하는 것에 대해 욕을하는 것은 재미가 없습니다. 개발자가 sh * t 및 황금 리뷰를 기다리고있을 때 어느 정도 범위가 좁아지는 것은 권리입니다.
그러나 비평가들은 DMCA 법의 보호를받습니다. 이는 언론의 자유가 디지털 매체로 변환되도록 보장합니다. 이것은 비평가의 리뷰가 리뷰 나 일반적인 의견처럼 그들이 사용하고있는 장면에 새로운 것을 추가하는 한 항상 공정한 사용으로 간주된다는 것을 의미합니다.
따라서 법과 대중의 의견에 따르면 Jim Sterling은 안전해야합니다. 그러나 비평가들은 게임을 정말로 비판하고 있습니까?
비판이나 비판?
이 두 가지 사이에는 분명히 큰 차이가 있습니다. 게임을 비판하는 것은 위의 정의와 일치합니다 : 장점을 논의하고, 개선 할 수있는 방법과, 개발자가 건설적인 방법으로 어디서 잘못되었는지 설명합니다. 비판은 본질적으로 파괴적입니다. 왜냐하면 당신이 사람이 만들었거나 창조 한 것을 무너 뜨리기 때문입니다.
많은 비평가들이 전자를 오르는 것이 아니라 후자의 경사를 내려왔다. 하루가 끝나면 비판하는 것이 사려 깊은 비판을하는 것보다 쉽기 때문입니다.
게임을 '올해의 최악의 게임'이라고 부르는 것은 게임 산업에있어 건설적이고 생산적이지 않습니다. 하지만 대부분의 유투브 사용자와 비평가가 모두 나쁜 게임을 적극적으로 찾는 이유는 시청자에게 즐거움입니다.
합법적으로, 그들 대부분은 괜찮을 것입니다. 사실이라면 게임을 구제하는 것은 불법이 아닙니다. 하지만 비평가는 사실상 권리?
제작자 측
제작자 란 무엇입니까?
"존재를 가져 오는 사람이나 물건."
이러한 맥락에서 우리는 '무언가'를 '게임'으로 바꿔야합니다. 말 그대로 "좋은"것이어야한다고 말하지는 않습니다. 문자 그대로 모든 사람이 뭔가의 창조자가 될 수 있음을 의미합니다. 그렇다면 그들은 어디에 서 있습니까?
제작자의 관점에서 볼 때, 그들이하는 게임은 그들의 삶이며, 때로는 생계도 있습니다. 진부한 말로, 그들의 아기입니다.
때때로 혈액, 땀, 눈물 및 심야 피자 돈과 함께 시간, 일 및 년이 부어집니다. 개발자들에게는 비판이 집에 부딪히며, 게임이 그들의 마음에 너무나 사랑 스럽기 때문에 인디 개발자에게는 더욱 비판적입니다.
그런 다음 사람들이 게임을 만들려고 애를 썼을 때 공격하고 심지어 웃을 때 화를내는 것을 보는 것은 당연한 일입니다.
입맛이 나쁜 게임은 개발자의 평판에 해를 끼치고 있습니다. 유명한 YouTuber의 의견은 Pewdiepie 전체 사태와 육군 괴롭힘이 보여주는 것처럼 파급 효과를 나타낼 수 있습니다.
상처에 소금을 더 많이 문지르기 위해서, YouTubers는 이러한 리뷰를 통해 돈을 벌었으며, 개발자들에게 더 많은 좌절감을 안겨줍니다. 그들의 게임은 찢어지고, 모욕을 당하고, 웃으며, 판매를 잃고, 유튜브는 그들의 불행을 털어 놓습니다. 개발자가 조금씩 화를 내고 있다는 사실이 놀랍지 않습니까?
모든 게임의 뒤에는 이야기, 삽화, 조각품 및 노래가 전적으로 우리가하는 것처럼 자신의 작품을 믿는 다른 사람입니다. 의견을내는 것은 쉽지만 사람들이 즐길 수있는 무언가를 만드는 데는 많은 노력이 필요합니다.
창조자들은 도덕적 인 고지를 가지고 있습니까? 전체는 아니고.
태도 문제
독립적 인 제작자는 게임 업계에서 가장 재미 있고 오만하고 자부심을 줄 수 있습니다. 그들은 과민 반응을 보이고 종종 지나치게 그렇습니다. 엄마에게 달려 가지 않은 채 비난을하는 법을 전혀 모릅니다.
필 피쉬를 기억해?
이것은 물론 모든 인디 게임 개발자를 대표하지 않습니다. 실제로, 그들 중 대부분은 균형이 잘 잡혀 있고 멋진 사람입니다. 그러나 그들이 말했듯이, 나쁜 게임 하나가 산업을 붕괴시킬 수 있으며, 사람들은이 큰 아기들을 꽤 지치고 있습니다.
청소년 및 부적절한 코더는 종종 소원이나 욕구이기 때문에 무언가를 손에 듭니다. 괴롭힘과 괴롭힘을 당하고 공격 당하면 가장 좋은 사람을 분노한 똥꼬가되게 할 수 있습니다. 변명이야? 아니요. 그러나 증오 메일을 개발자에게 보낼 때 명심해야 할 사항이 있습니다.
결론
그럼 누가 잘못하고 누가 옳은가?
둘 다이 일에 책임이 있습니다.
비평가들은 자신의 편에서 법을 제정했습니다. 그러나, 그들은 그 차이점을 잊어 버린 것 같습니다. 비판하다 그리고 평범한 비난하는. 나쁜 게임에 대한 그들의 리뷰는 본질적으로 부정적이며 때로는 명백히 보복 적입니다.
'오락'을위한 먼지로 나쁜 게임을 치는 것은 생산적이지 않습니다.
그러나 정직하고 비판적인 리뷰에 대한 가장 좋은 점은 품질 관리입니다. 충분한 리뷰어가 게임을 펼치면 대부분의 제작자는 이것을 마음에 품고 자신의 게임에서이 작업을 수행하지 않으려 고합니다. 물론 항상 그런 것은 아니지만 일반적으로 여론은 산업이 우리가 오늘날 보는 것으로 성장하도록 만들었습니다. 나는 그것이 완벽하다는 말은 아닙니다. Konami, Ubisoft, EA와 같은 회사가 항상 사람들에게 싫어하는 것을 줄 것입니다. 그러나 그것이 효과가 있다는 것을 부정하는 것은 없습니다.
인디 크리에이터는 지속적으로 업계의 경계를 넘나들고 있습니다. 그들의 아이디어는 회사에 의해 가두어지지 않으며, 더 많이 만들수록 잠재력이 커집니다. 또한 수년간 함께해온 프로젝트가 모욕적 인 YouTuber에 완전히 파묻혀도 모욕감을 느낄 권리가 있습니다.
그러나 제작자는 두꺼운 피부를 키울 필요가 있으며, 플레이어의 비판을 받아이를 실행할 수 있어야합니다. 거만한 태도를 취하고, 문제를 무시하고, 당신이 옳은 것처럼 생각하는 것은 당신에게 어떤 호의도 얻지 못할 것입니다. 단지 당신을 d * ck처럼 보이게 만듭니다.
그리고 좋은 리뷰를 원한다면, 좋은 게임을 만드십시오.. 다른 사람들의 실수로부터 배우십시오. 그리고 천국을 위해서, 당신 자신으로부터 배웁니다.
Digital Homicide는 상황을 제대로 처리하지 못했습니다. 그들은 그들의 반응이 끝나지 않을 것이라고 생각했고, 벽을 통해 곧바로 움직였습니다. 그냥 또 다른 필 물고기. Steam에 게임을 올리는 순간, 당신은 그 비꼬아 진 아기를 얼마나 사랑 하든지 비판을 준비해야합니다.
Digital Homicide가이 사건에서 승리할까요? 개인적으로, 나는 비평가와 비평가 모두에게 커다란 타격이 될 것이며, 현재 YouTube 저작권 시스템에 대한 충분한 문제를 안고 있습니다. 반면에, 그것은 평론가들에게 전에보다 비판적이고, 냉소적이며 부정적인 면허를 부여 할 수 있습니다.
우리는 그것이 최선의 결과를 얻기를 바랍니다.